Як російська спілка письменників боронила “речь” від нецензурної Діни Рубіної

Скандал навколо заміни тексту Тотального диктанту в Ульянівській області Російської федерації отримав несподіване – напівкомічене – продовження. За губернатора Сергія Морозова, який замінив текст Діни Рубіної на патріотичний твір Василя Пєскова про місцевого художника-соцреаліста Аркадія Пластова, раптово заступилась Спілка письменників РФ, вдало нагадавши про себе. Утім, громадськість навряд чи звернула б увагу на заяву СП РФ, якби не його зухвала стилістична безпорадність, помножена на наївний антисемітизм.

Точніше, дивним чином заяв Спілки письменників Росії про Діну Рубіну виявилося цілих дві. Одна з них була опублікована в газеті «Завтра» – разом з передовицею від головного редактора Олександра Проханова («Тримайся, товариш Кім Чен Ин!»), некрологом, написаним Едуардом Лімоновим («Померла баба Тетчер, ну, як тут не відгукнутися?») , статтями Оксани Дмитрієвої, Михайла Делягіна, Олега Смоліна. Заява Спілки письменників «Завтра» опублікована під полемічної шапкою «Зачепило!». Саме цей текст містить стилістичні звороти, що знайшли такий живий відгук у блогах і соцмережах: «ізраїльська письменниця – не боцман, і відповідати за всіх наших боцманів не може», «звідки у неї глибоке кореневе коріння російської мови», «зустрічі з населенням членів Спілки письменників »та інші.

Взагалі, громадянство небоцмана Діни Рубіної – основний лейтмотив заяви СП РФ: «Навряд чи її допустили б до диктанту з івриту в рідному Ізраїлі, незважаючи на те, що вона і здавала цю мову на іспиті, приймаючи громадянство», «чому в країну Валентина Распутіна і Віктора Ліхоносова, Володимира Лічутіна і Володимира Кострова <треба> кликати на диктант з російської мови письменницю, яка народилася в Середній Азії, яка провела там дитинство, а потім переїхала на свою історичну батьківщину Ізраїль?»; «ми не думаємо, що цілком шановані високоталановиті російські татарські і башкирські, якутські і карельські письменники з легкою душею взялися б за текст російського “тотального диктанту” в країні, де ще живуть і працюють найбільші носії російської мови».

Претензії, які висував Діні Рубіної сам Сергій Морозов, займають більш скромне місце: «У самому диктанті матюків не було. Але зробивши автором диктанту матерщинного письменника, ввівши його в ряд російських класиків, ми пропагуємо його матірну творчість насамперед серед дітей та підлітків»; « Нехай Діна Рубіна розмовляє на ненормативній (як вона каже – табуйованій) лексиці зі своїми дітьми, якщо вони у неї є».
Нарешті, третя тема заяви Спілки письменників – підтримка російської мови і особисто Сергія Морозова як його видатного носія та боронителя. «Дружно вся преса і наша демократична громадськість накинулася нині на бідного ульянівського губернатора. А ми говоримо – молодець! Тримайся!». У багатій уяві російських письменників народжуються картини абсолютної утопії: «Було б чудово, якби напередодні диктанту пройшов тиждень російської мови. У ЗМІ йшли б передачі, виступи (цікаві, яскраві) відомих російських письменників, читалися б вірші, проза про російську мову письменників і поетів <…> Така подія, як “тотальний диктант” повинна сколихнути всі населені пункти, а інакше навіщо тоді проводити?» Захват-ода захльостує авторів тексту ближче до кінця, змушуючи переходити на короткі фрази, інверсії і слов’янізми: «Час і зміст повинні бути єдиними. Годину тиші оголосити в місті. Сіє має стати подією!»

Однак у заяви письменників є і конкуруюча редакція – опублікована на одному з сайтів, афілійованих зі Спілкою – сайту видавництва «Російський письменник». Це скорочена версія того ж тексту, формулювання в ній згладжені, і єдина прикраса, яку дозволили собі редактори, – це заміна «місцевого ульянівського» художника Пластова на «великого російського». Антисемітизм з цього тексту практично вицензуровай, навіть навпаки, від нього відхрещуються: «У ЗМІ особливий акцент робиться на тому, що Діна Рубіна є громадянкою Ізраїлю. Не думаємо, що ця обставину слід брати до уваги при оцінці її творчості». Які ЗМІ маються на увазі, не уточнюється, але навряд чи газета «Завтра». Припущення, що організатори «Тотального диктанту» наймуть для розправи з Ульянівськими школярами ізраїльських кілерів, замінено на прохання дати правову оцінку загрозам губернатору Морозову. Не залишилося в пригладженому тексті ні «ізраїльського боцмана», ні населення членів – навіть оргіастичне фінальне «Побільше б Росії таких Сергєєв Морозових!» Замінено на нудне «Ми готові надати допомогу всім, хто докладає зусиль зі збереженню рідної російської мови». Єдина вільність, яку собі дозволили грамотні редактори цього тексту, – дорікнути Діну Іллівну небажанням «вчити культурі івриту у своєму рідному Ізраїлі».

Між тим цей другий – стилістично оскоплений – текст не мав ніякого відгуку; «Лента.ру» наштовхнулася на нього майже випадково. Поширений був саме перший, екстатичний текст заяви, і його розповсюджувачем стала зовсім не газета «Завтра» – її постійних читачів «кореневими корінням» не здивувати. Заяву в фінальній версії, але без «завтрашньої» коректури у своєму блозі продублював публіцист патріотичної спрямованості, критик, заступник Проханова, член правління Спілки письменників Володимир Бондаренко. Саме звідти – судячи за залишеною одруківкою – його взяв для републікації сайт «Вільна преса».
Позиція редакції по відношенню до републікованного тексту (йому дали гострий редакторський заголовок «Під чию диктовку?») Залишилася неясною; главред видання письменник Сергій Шаргунов, втім, заявив радіо «Коммерсант FM», що сайт дав «збалансовану історію», опублікувавши «поряд критичний текст Володимира Новікова, професора журфаку МДУ ». Після «Вільної преси» заяву СП підхопили й інші ЗМІ; до публікації новини на «Ленте.ру» в ЖЖ-записи Бондаренко було шість коментарів, зараз – близько півтори сотні.

Не можна не відзначити, що шеф-редактором «Вільної преси», нарівні із «Завтра», що надала місце «базарній» версії скарги на Рубіну, є інший член правління Спілки письменників – Захар Прілєпін. Розмовляти з «Лентой.ру» Прілєпін відмовився, пояснивши, що перебуває за кордоном. Однак агент письменника Олена Морських заявила Ульянівському сайту «Диван Обломова», що Прілєпін «цього листа не підписував і навіть не знав про його існування». А ще до скандалу письменник, зачитюючи диктант в рідному Нижньому, назвав текст Рубіної «логічним, розумним», написаним «хорошою російською мовою», таким, що не містить «пропаганди, русофобії, ксенофобії». Пікантність ситуації в тому, що Прілєпін безпосередньо пов’язаний не тільки із «Вільною пресою» і Спілкою письменників, але й з Тотальним диктантом – торішній текст писав саме автор «Гріха» і «Чорної мавпи».

Не секрет, що в книгах Прілепіна зустрічаються матюки – візьмемо перший же приклад з художньої літератури на слово «***» в «Вікісловник» – «” ***, ну я і лох “, – подумав Сашко. Захар Прилепін, “Санька”, 2006 р ». Залишається дивуватися, чому Спілка письменників не заступилася за моральність ще в 2012 році – чи не тому, що в списку членів правління СП автор «Саньки» зазначений як Прілєпін Захар (Євген Миколайович), Нижній Новгород. А не, наприклад, Маале-Адумім.
У результаті саме текст з блогу Бондаренко став основним – причому не тільки для сторонніх читачів. Головний редактор журналу «Наш современник», поет і публіцист-почвенник Станіслав Куня підтвердив «Ленте.ру», що ознайомився із заявою вже в газеті «Завтра» – і при цьому абсолютно з нею погодився, хоча, хто саме її писав, не в курсі: «Якщо ви мені заплатите, я дізнаюся», – пожартував поет.

У тому, що він, представник керівних органів Спілки, дізнається про рішення з газети, Куняєв нічого страшного не бачить: в СП РФ вісім тисяч членів, і якщо погоджувати з кожним текст, то «на це знадобиться роки два». Куняєв є співголовою Союзу письменників – таких людей, за його словами, «чоловік десять», але те, що навіть весь цей десяток не був ознайомлений заздалегідь, його влаштовує: співголови, за його словами, «люди літні і ні за що не відповідають, це скоріше почесна посада».

Сам автор нашумілого посту Володимир Бондаренко повідомив «Ленте.ру», що перший текст заяви був складений в поспіху – за годину до здачі чергового випуску «Завтра» – проте всі члени секретаріату правління, на чолі з головою, 79-річним Валерієм Ганичевим, з ним ознайомлені, стверджує Бондаренко. Критик визнав, що спішно складений документ був перероблений для сайту «Російського письменника», однак серйозної різниці між двома варіантами не бачить, а в первинному тексті шкодує тільки про стилістичні, орфографічні і пунктуаційні помилки: «Починають чіплятися до ком, коли до основи важко прискіпатися », – говорить Бондаренко.

Антисемітський підтекст заяви критик відкидає: за його словами, раніше Тотальний диктант писали «і Діма Биков, єврей, і Борис Стругацький, єврей», а в Рубіної погано лише те, що вона більше 20 років живе за кордоном, до того ж народилася в Ташкенті і говорила на «східному суржику». При цьому і Биков, і Прілєпін для диктанту підходять, а те, що в їхніх книгах, як і у Рубіної, зустрічаються нецензурні слова, секретаря Спілки письменників не бентежить: «Мужики матюкається – я до цього ставлюся нормально, жінка матюкається – мене це дратує». Втім, мат і у Прілепіна, вважає Бондаренко, «не від великого розуму», і «за стильовим принципом» він теж був помилкою.

Рубіна для диктанту не годиться не тільки тим, що решта її творчості «не для школярів», але й тим, що вона «переконаний ізраїльський громадянин і пропагує ізраїльську ідеологію», а для диктанту більше б придався російський письменник-почвенник, причому необов’язково першого ряду. Те, що рупором Спілки письменників стало прохановське «Завтра», критик пояснив зовсім просто – збігом місця та часу: редакція газети та Спілка письменників займають одну будівлю, а швидкий вихід щотижневого «Завтра» давав Союзу шанс не спізнитися з підтримкою ульянівського губернатора.

Між тим, якщо подивитися уважно, то вибір «Завтра» в якості трибуни і не повинен дивувати. У тому ж номері, по сусідству, наче спеціально опубліковано виступ голови Спілки письменників Валерія Ганичева на пленумі 20 березня – тобто задовго до всякої Діни Рубіної. Зміст, однак, схожий. «Важливі, звичайно, нафтопроводи, залізниці, але саме російська мова і є найпотужнішою, духовною і необхідною скріпою і в міжнаціональному питанні, і в питанні всього існування російського народу, нашої країни»; «ми не тільки не вивчаємо свою мову, але нерідко сьогодні настає темрява незнання, амбіції, безкультур’я, та й злий умисел з-за кордону і всередині ».

Заслугою Спілки письменників у справі збереження російської мови називається пам’ятник букві Ё «у Симбірську», у Сергія Морозова тобто: «Моя внучка якось запитала:” Ти про що думаєш? “” Так, є люди, – кажу їй, – які хочуть говорити не «ёжик», а «ежик»…”. Вона задумалася й стривожено запитала: «Вони що, хочуть, щоб «ёжик» був без голок? Ні, «ёжик» залишиться з голками!»

Боротьба Спілки письменників за скріпи-голки і проти Діни Рубіної виглядає жалюгідно, особливо на тлі історії. Союз письменників СРСР створювався Сталіним для усунення багатопартійності і стильового різноголосся в літературі, встановлення ідеологічного контролю, можливості самостійно призначати головних письменників – «радянських Львов Толстих» – і знищувати тих, хто відхиляється від лінії партії. СП СРСР була організацією потужною і страшною – і переделкінські дачі були зворотнім боком цькування Ахматової, Зощенка і Пастернака.

Нинішній Союз не те, що колишній. Союз письменників розпався разом з СРСР, а його російське відділення розділилося на кілька організацій: Спілка письменників Росії на чолі з Ганичевим – це «патріотичний» наступник СП РРФСР, а є ще «демократичний» Союз російських письменників. Ці організації давно нічого не значать в літературному процесі; те, що по-справжньому відомий письменник Прілєпін входить до правління Спілки письменників Росії, дивовижніше, ніж те, що його колегою виявляється невідомий письменник Всеволод Чаплін. Але й існування СП РФ виправдати можна: повинні ж бути якісь формальні критерії, за якими розподіляються письменницькі дачі.

Кірілл Головастіков

Lenta.ru